К чему приводила разные страны идея об исключительности нации — Российская газета. «Мы самая исключительная страна в мире»: американские политики о богоизбранности США Барак обама исключительность американской нации
Американские политики могут ожесточенно спорить друг с другом по многим вопросам, но в одном они всегда солидарны: Америка – это такая исключительная и выдающаяся страна, что равных ей нет и не будет. А посему, что бы она ни творила, для всех остальных народов Америка является образцом мудрости и добропорядочности, и образец этот самою судьбой предназначен указывать всем остальным правильные пути.
В этом смысле президент США, заявивший в своём обращении по Сирии об «исключительности» американской нации в духе концепции о ее «явном предначертании» (“manifest destiny”), ничем не отличается от своих предшественников. При всех уверениях Обамы в том, что он проводит «уважительную к другим» внешнюю политику, он не в состоянии отказаться от этой «священной коровы» политического класса Соединенных Штатов. Обама не хочет видеть, что эта идея и является одной из главных причин сохранения нестабильности в мире, когда Вашингтон стремится всем и повсюду навязать свою линию. Именно американское давление в конечном счете служит причиной большинства конфликтов современности.
Мало какой печатный материал привлек за последнее время в Америке к себе столько внимания, как статья Владимира Путина «Россия призывает к осторожности» в газете The New York Times. Особенно то ее место, в котором он вступил в полемику с Обамой, заявив, что считает «очень опасным закладывать в головы людей идею об их исключительности, чем бы это ни мотивировалось».
Представителей обеих партий на Капитолийском холме это абсолютно справедливое и корректное замечание просто взбесило. Их ответ был насквозь иррационален, а временами непристоен. Спикер палаты представителей Джон Бонер заявил, что оскорблен этими словами российского президента. Сенатор-демократ Боб Менендес, который занимает пост председателя Комитета сената по международным отношениям, заявил, что, когда читал статью, его «чуть не стошнило». А славословие Америке перехлестнуло всякие границы здравого смысла. Марко Рубио, сенатор от Республиканской партии написал в National Review: « учит нас, что сильная Америка - источник добра в мире. Ни одна страна не освободила больше людей и не сделала так много для того, чтобы повысить уровень жизни во всем мире… как Соединенные Штаты. Мы остаемся маяком надежды для людей во всем мире». Пегги Нунан настаивала в Wall Street Journal, что «Америка исключительна не потому, что она давно уже пытается быть силой добра в мире. Она пытается быть силой добра из-за своей исключительности».
Сенатор Джон Маккейн, соперник Барака Обамы на президентских выборах 2008 года, посчитал, что колонка российского президента была «оскорблением умственных способностей каждого американца». А затем он на своём примере продемонстрировал эти самые способности в ответном обращении к российскому народу. Заблудившись во времени, Маккейн почему-то счел, что основным информационным рупором в России по-прежнему остается «Правда». Его статья, размещенная на интернет-ресурсе с таким названием, как раз вполне соответствует канонам «правдистской» журналистики времен холодной войны. Ничего доказывать Маккейн и не пытается, а лишь обличает, грозит и неожиданно объявляет себя пророссийским политиком. Выглядит это у него так: в интересы российского народа, вещает Маккейн, входит следовать интересам американского, уже достигшего неслыханных высот цивилизации. Вот такая «пророссийскость». Никаких самостоятельных интересов у России он не видит, поскольку ее народ, дескать, находится в плену у одного человека – Владимира Путина, которого Маккейн рисует абсолютным вселенским злом. Ведь сомневаться в американской исключительности, по-видимому, могут только форменные монстры. Чего стоит, например, пассаж Маккейна о том, что «люди в России не менее, чем американцы, наделены нашим Создателем неотчуждаемыми «правами на жизнь, свободу и стремление к счастью», но «президент Путин и его окружение не верят в эти ценности». И ведь этот бред изрекает известный и влиятельный в Америке политик! В интервью CNN Маккейн уже прямо высказался о том, что на самом деле его заботит больше всего: «Вся эта комедия ошибок (вокруг Сирии) нас сильно ослабила. Путину открылся путь на Ближний Восток, где русских не было с 1973 года».
Редкие голоса, признающие излишнюю американскую самоуверенность помехой к тому, чтобы трезво и объективно оценить стремительные перемены в мире, тонут в море возмущенных протестов. Американским элитам уже мало простой исключительности. Они доказывают, что это «исключительная исключительность». Обозреватель New York Post Рич Лаури противопоставляет, например, «хорошую» демократическую американскую исключительность «плохой» автократической российской, называя ее проклятием. При этом ему невдомек, что отказ от признания равных прав других стран по сравнению с Америкой и есть признак автократизма. Дана Милбенк, обозреватель The Washington Post в комментарии к статье «Ответ американского народа Путину» заметила, что аргументы российского президента по поводу «исключительности» американцев на них не подействуют: «Когда вы ставите под сомнение американскую исключительность, вы найдете немного поддержки среди всех нас - либералов и консерваторов, демократов и республиканцев, голубей и ястребов».
Из думающего меньшинства можно отметить немногих. Так, Джилл Догерти, корреспондент CNN по международным вопросам, попыталась в одном из репортажей перевести разговор в более серьезную плоскость, отметив, что слышала от граждан США высказывания такого рода: «Да кто такой этот российский президент, чтобы читать Соединенным Штатам нотации о международном праве и дипломатии?» Однако на самом деле, как она указывает, Путин хочет донести простую мысль: российская внешняя политика строится на принципе государственного суверенитета, и США не могут решать за весь остальной мир, а такие организации, как ООН имеют решающее значение. «И эти мысли… действительно вызывают отклик в некоторых странах. Например, в Китае, который согласен с Россией в том, что США не должны говорить другим, что делать. Это их аргумент. И что Соединенным Штатам не следует пытаться свергать режимы. Сейчас российская внешняя политика придает этому очень большое значение».
Американский политический телекомик Джон Стюарт откровенно смеётся над тем, что американские каналы видят в развитии событий вокуруг Сирии только потерю престижа. Он, например, следующим образом реагирует на слова обозревателя Fox News Стюарта Варни: «Президент Обама привел нас к унизительному поражению».
«Поражению?! Кому мы проиграли?! Здравомыслию? Этот раунд за тобой, рациональное мышление».
Анализируя американские претензии на исключительность, Стивен М. Уолт, обозреватель Foreign Policy, профессор на кафедре международных отношений Школы государственного управления имени Кеннеди при Гарвардском университете указывает на пять основных устоявшихся в этой области мифов.
Миф первый. В американской исключительности есть нечто исключительное само по себе. Но для великих держав считать себя «особыми» - это правило. Ничего нового в этом смысле американцы не изобрели.
Миф второй. США ведут себя достойнее, чем другие страны.
Однако факт остается фактом: столкнувшись с внешней угрозой, американские лидеры всегда делали то, что считали необходимым, не задумываясь о моральных принципах. Представление об уникальном «благородстве» США, возможно, тешит самолюбие американцев, но, увы, не соответствует действительности.
Миф третий. Успехи США обусловлены особым «американским гением».
Своими прошлыми успехами Америка обязана удачному стечению исторических и географических обстоятельств не меньше, чем каким-либо уникальным качествам национального характера. Молодой стране повезло в том, что континент щедро наделен природными богатствами и большим количеством судоходных рек. Ей повезло и в том, что она располагалась в отдалении от других великих держав, а коренное население Северной Америки находилось на менее высокой стадии развития и не имело иммунитета против европейских болезней.
Миф четвертый. Мир меняется к лучшему в основном благодаря Соединенным Штатам.
Американцы приписывают себе чрезмерные заслуги в обеспечении прогресса во всем мире и не готовы признавать свою вину в тех случаях, когда США совершают ошибки. Американцы не замечают собственных изъянов, причем настолько, что это уже опасно. Помните, как пентагоновские штабисты думали, что в Багдаде американские войска будут встречать с цветами? На деле же американским солдатам «дарят» в основном гранаты из РПГ и самодельные взрывные устройства.
Миф пятый. С нами Бог.
Рональд Рейган говорил согражданам, что Америка появилась на свете по «Божьему промыслу», и как-то процитировал слова папы Пия XII: «Америке вручил Господь судьбы многострадального человечества». Однако американцам стоило бы прислушаться и к предостережению Авраама Линкольна, который говорил: «Больше всего нас должен волновать вопрос: «А сами мы на стороне Бога?» Уместно вспомнить и об афоризме, приписываемом Бисмарку: «Бог помогает дуракам, пьяницам и Соединенным Штатам Америки».
«Если американцы действительно хотят стать исключением из правил, - пишет Стивен М. Уолт, - им следует начать с куда более скептического взгляда на саму идею «американской исключительности».
Иррациональная, ни на чём не основанная вера в свою исключительность мешает американцам осознать, почему другие могут отвергать гегемонию США, почему политика Вашингтона так часто вызывает возмущение в разных концах мира и воспринимается как лицемерие, будь то вопрос о соблюдении международного права или склонность Соединенных Штатов осуждать действия других, закрывая глаза на промахи и изъяны своей политики, пороки своего общества или преступления своих военнослужащих...
Президент Обама, выступая во вторник в ООН с речью, посвященной в основном дипломатическим усилиям США на Ближнем Востоке, высказался в защиту американской исключительности. «Некоторые могут не согласиться, но я верю в исключительность Америки — частично потому, что мы показали свою готовность, через принесение в жертву своей крови и достатка, защищать не только наши собственные узкие интересы, но и интересы всех».
Российский президент Владимир Путин недавно , в которой подверг критике такую самонадеянную позицию, заявив: «Считаю очень опасным закладывать в головы людей идею об их исключительности, чем бы это ни мотивировалось». Путинское заявление явно задело кое-кого за живое. Президент фонда Heritage Джим Деминт (Jim DeMint) ответил Путину напрямую («все люди созданы равными, но не все страны созданы равными»), а сенатор Джон Маккейн в газете «Правда» — но не в той. Высказывание Обамы стало совершенно очевидным ответом на замечание Путина. Он предупредил о недопустимости «вакуума руководства», который возникнет в случае ухода США со своих позиций глобального лидера. Он заявил, что «мир лучше» благодаря активному лидерству США.
Получается, что американская «исключительность» складывается на основе ее глобалистской внешней политики? Ричард Гэмбл (Richard Gamble) (американский священник, доктор наук, профессор — прим. перев
.) так не считает. В своей статье, опубликованной на страницах этого журнала в 2012 году, он заявил, что Америку приводит в движение «старая» и «новая» американская исключительность. Гэмбл ссылается на речь социолога из Йельского университета Уильяма Грэма Самнера (William Graham Sumner), написанную в 1899 году, когда у Америки начинали формироваться империалистические наклонности.
Когда Самнер дошел до вопроса о том, что отличает Америку от других стран, он развенчал самую популярную и поверхностную концепцию исключительности и взглянул на историю, дабы поставить индивидуальность Америки на более основательный фундамент. Сначала Самнер отметил парадоксальность концепции исключительности, сказав, что Соединенные Штаты, заявляя о стоящей перед ними уникальной цивилизационной миссии, похожи на любую другую крупную державу конца 19-го века. «Нет ни одной цивилизованной страны, которая столь же напыщенно, как и мы, не говорила бы о своей цивилизационной миссии, — отметил он. — Англичане, французы, немцы, русские, турки-османы и испанцы говорили то же самое».
Америку отличает от остальных не «священная миссия», пишет Гэмбл. Старая идея исключительности «в большей степени заключалась в том, что Америка не делает, чем что она делает; она в большей мере гласила о национальном самоограничении и сдержанности, нежели о национальном самоутверждении».
На самом деле, нельзя не сравнить защитную реакцию Путина со знаменитым прощальным посланием Джорджа Вашингтона, написанным в 1796 году:
Свободному народу следует быть постоянно настороже ввиду опасности коварных уловок иностранного влияния (заклинаю вас верить мне, сограждане), поскольку история и опыт свидетельствуют, что иностранное влияние является одним из злейших врагов республиканского правительства. Но для того, чтобы эта настороженность приносила пользу, она должна быть непредвзятой, иначе она станет инструментом того самого влияния, которого следует избегать, вместо того чтобы быть защитой от него... Основополагающим правилом поведения для нас во взаимоотношениях с иностранными государствами является развитие наших торговых отношений с ними при минимально возможных политических связях. Поскольку у нас уже возникли обязательства, давайте будем их выполнять, проявляя добрую волю в полной мере. Но давайте тут и остановимся. Европа определила для себя ряд первостепенных интересов, которые либо не касаются нас, либо имеют к нам весьма отдаленное отношение. Поэтому ей приходится ввязываться в частые конфликты, причины которых, по сути, далеки от наших забот. Следовательно, неразумно для нас связывать себя искусственными узами с заурядными превратностями ее политики или со столь же заурядными коллизиями ее дружественных либо враждебных отношений.
В ходе выступления в высказываниях Обамы доминировала тема Сирии. «Да, сирийское правительство сделало первый шаг – предоставило информацию о своем химическом оружии», - заявил он. Президент США подчеркнул, что считать позицию Асада правильной и думать, что газовую атаку зарином могли провести повстанцы, – это значит идти наперекор здравому смыслу. Он также отметил, что резолюция Совбеза ООН должна предусматривать определённые последствия в том случае, если Сирия не выполнит свои обязательства.
В свете Сирии и других вопросов президент США также высказался по поводу исключительности Соединённых Штатов. «Я уверен, что Америка должна остаться вовлеченной в это дело ради нашей собственной безопасности, но также я уверен, что миру от этого будет лучше», - заявил он.
«Некоторые могут не соглашаться, но я верю в то, что Америка исключительна, отчасти в свете того, что мы продемонстрировали готовность, не щадя свою кровь и свои богатства, отстаивать не только свои собственные интересы, но и интересы всего мирового сообщества», - подчеркнул Обама.
По словам президента, Соединённые Штаты не представляют угрозу для мира. Америка, добавил Обама, беря на себя бремя лидерства, заполняет пустоту, которую ни одно другое государство не может заполнить.
Эксперты американского телеканала CNN считают, что Обама таким образом ответил на статью Владимира Путина в The New York Times, где президент России упоминал об «американской исключительности», сообщает Ино-ТВ .
В то же время глава комитета Госдумы по международным делам Алексей Пушков считает, что Обаме не стоило говорить об «американской исключительности с трибуны ООН».
«Он вынес свой спор с Путиным на международный суд присяжных - и это ошибка», - написал Пушков в своём Twitter.
Напомним, что 12 сентября американское издание опубликовало статью Путина о ситуации в Сирии. В материале говорится, что угроза американского удара по Сирии спровоцирована оппозицией, которая сама виновна в химической атаке под Дамаском. Путин также напоминает, что военные действия в Афганистане, Ираке и Ливии не принесли Соединённым Штатам желаемого результата, а привели к жертвам среди гражданского населения.
Далее Владимир Путин высказал мысль, ставшую темой многих заголовков в прессе и вызвавшую у многих читателей бурную реакцию. Он обратил внимание на то, что многие слышат в речах американских политиков: на идею исключительности американцев. Что Америка, как иногда заявляют её власти, действует из моралистических побуждений и убеждённости в том, что она исключительна, что она правильнее и лучше остальных стран. По словам Путина, это очень опасный путь для любой нации: «Считаю очень опасным закладывать в головы людей идею об их исключительности, чем бы это ни мотивировалось... Все мы разные, но, когда мы просим Господа благословить нас, мы не должны забывать, что Бог создал нас равными».
Двадцать седьмого мая 2014 года Барак Обама выступил с речью, обращенной к выпускникам Военной академии США в Вест-Пойнте. В частности, он сделал следующие заявления:
"Америка не просто выступает за стабильность и отсутствие конфликтов любой ценой. Мы выступаем за более прочный мир, которого можно достигнуть, только предоставив покой и свободу людям по всему миру... Я верю в исключительность Америки всеми фибрами души. Но исключительными нас делает не способность обходить международные нормы и верховенство закона, а наше стремление утверждать их посредством действий", - сказал, как отрезал, американский президент.
США должны играть ведущую роль в мире, отметил Обама, и "вооруженные силы всегда будут основой этого лидерства". "Благодаря усилиям США сегодня в мире больше людей, чем когда-либо в истории, живут под руководством избранных ими правительств", - добавил он.
Барак Обама также заявил, что не сомневается в том, что его страна еще долгое время будет мировым лидером. "Вопрос не в том, будем ли мы возглавлять (мировое сообщество. - "РГ"), а в том, как мы будем это делать", - подчеркнул он.
"Народ США - одна из незаменимых наций... Мир смотрит на Америку и ждет ее помощи, - сообщил Обама, - и жертвы тайфуна на Филиппинах, и похищенные девочки в Нигерии, и те, кто против тех, кто в масках занимает здания на Украине".
"Наша способность формировать общественное мнение помогла сразу же изолировать Россию", - объявил Обама. А еще, оказывается, усилия США "дали шанс украинскому народу выбирать свое будущее".
Комментарии американских СМИ
"Нам всем хорошо известно, что никакая речь о внешней политике не может учесть все на свете. Но слушать, как Обама пытается изобразить последовательную внешнеполитическую повестку, ссылаясь на события последних пяти лет, было все равно что смотреть на Тома Хэнкса, который пытается выжить в фильме "Изгой": что бы ни осталось после крушения, все пойдет в дело", - отметили в The Wall Street Journal.
"Обращение Обамы было скучным, в нем не хватало стратегического размаха, и вряд ли оно сможет стать достойным ответом критикам как справа, так и слева... Избитые фразы в духе того, что Америка - "неотъемлемая участница мировой политики", ничего нам не сообщают", - написано в редакторской колонке NY Times.
"Представляя свою концепцию роли США в мире, президент пытался идти по проторенной дорожке между изоляционистами и интервенционалистами. Его последняя попытка выйти на эту дорожку на пресс-конференции на Филиппинах (посредственное выступление) была довольно неубедительной. Его новое выступление было более выверенным, но едва ли оно сможет перекрыть упреки критиков его внешней политики, которые считают ее слабой, нерешительной и неубедительной", - считает Bloomberg View.