Выборы ректора рггу. Выборы ректора рггу: беспрецедентное давление со ссылкой на министерство
Полит.Ру
«Диссернет» вслед за коллегами из Полит.ру публикует письмо директора Института истории и филологии РГГУ, заведующего кафедрой истории древнего мира Института восточных культур и античности РГГУ, доктора исторических наук, профессора Павла Петровича Шкаренкова .
Письмо опубликовано в группе «Преподаватели РГГУ» . При этом имеется подтверждение аутентичности документа. Письмо заставляет поставить вопрос о том, в какой степени Министерство образования и науки контролирует деятельность своих сотрудников в этой истории. Мы будем рады опубликовать мнения сложившейся ситуации других кандидатов в ректоры, министерства и иных заинтересованных сторон.
Дорогие коллеги,
Как вы уже наверняка узнали из Интернета, сегодня некоторых наших коллег, членов Ученого совета РГГУ, начали вызывать в департамент кадров Минобрнауки с целью, как говорят, оказания прямого давления на них в свете скорого голосования на Ученом совете кандидатур на должность ректора РГГУ, хотя мы не имеем пока возможности называть конкретные имена, это вполне соответствует логике развития ситуации. Сегодня [из контекста ясно, что речь идет о 5 февраля – «Полит.ру»] , по имеющимся сведениям, вызывали четырёх наших коллег, в понедельник планируется вызвать ещё несколько. Разговоры о том, что и.о. ректора и проректоры вызывают членов совета и разными способами пытаются заставить их голосовать определенным образом, ходят уже давно, но информации о таком беспрецедентном давлении ещё не было. По рассказам беседы проводят чиновники департамента кадров и В.Ю. Голубовский. В этих беседах, как рассказывают, чиновники министерства, ссылаясь якобы на указание министра, утверждают, что вроде бы принято решение продлить еще на 2 года пребывание в университете нынешнего и.о. ректора, что якобы следует голосовать обязательно против кандидатуры А.Л. Хазина, называемого "вторым Невзлиным", при этом запугивая, намекая, что из этих кабинетов часто выносят на носилках, что там большой запас нашатыря и т.п. Во всей этой истории особенно возмущает следующее: к чему ссылки на министра, зачем министру надо столь вопиющее нарушение всех норм и правил, грозящее перерасти в громкий скандал, если они так вправе назначить любого кандидата. По-видимому, если это и происходит, то без ведома министра, а значит, у низших чиновников министерства есть какой-то свой интерес поддержать нынешнего и.о. ректора. Второе, до какого же бесстыдства может дойти нынешняя администрация университета в своем желании сохранить кресла и окончательно угробить РГГУ!!! Как вообще можно оценить практику прямого вмешательства в дела Ученого совета, запугивание членов совета и очернение кандидатов?! Ученый совет по выборам и так уже объявлен закрытым, очевидно руководство вуза очень боится ведущих и заслуженных профессоров, заведующих кафедрами и др., перекрывая им доступ на этот совет. А тут еще и эта история!! Только максимальная гласность и открытое обсуждение сложившейся ситуации могут позволить сделать действительно свободный выбор!
От «Диссернета»: на нашем сайте есть немало материалов, связанных с РГГУ. Начиная от и и заканчивая публикацией материалов . Нам не безразлично, что происходит в РГГУ, и мы будем следить за ситуацией.
Читать полностью: polit.ru Лента
- «КПФНИ РАН»
- «Вольное сетевое сообщество «Диссернет»»
16 февраля у Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ) должен появиться новый ректор. По словам сотрудников вуза, в минувшую пятницу нескольких членов ученого совета вызвали в Министерство образования и потребовали голосовать определенным образом: по данным источников, нынешний ректор Ефим Пивовар может остаться на своем посту, если Минобрнауки не утвердит ни одного из кандидатов. Тем временем сотрудники РГГУ пытаются добиться открытого проведения выборов и возвращения прежней их процедуры: если раньше ректор выбирался на общем собрании, то теперь последнее слово остается за министерством. Об этом пишут "Новые известия" .
С 2006 года вузом руководит Ефим Пивовар, которому недавно исполнилось 66 лет, и который больше года работает в качестве исполняющего обязанности ректора, поскольку согласно уставу эту должность не может занимать человек старше 65 лет. В связи с этим были назначены новые выборы, а 22 января завершился прием заявок от кандидатов.
Между тем в субботу, 6 февраля в интернете было распространено письмо от имени одного из кандидатов – директора Института филологии и истории РГГУ Павла Шкаренкова, которое он направил нескольким своим коллегам. По его словам, членов Ученого совета вуза начали вызывать в департамент кадров Минобрнауки, требуя от них проголосовать определенным образом. Чиновники утверждают, что пребывание в университете нынешнего и.о. ректора якобы решено продлить еще на два года, другие сотрудники вуза в соцсетях утверждают, что им рекомендовали голосовать против всех кандидатов. Другой кандидат на пост Евгений Ивахненко обвинил Шкаренкова в использовании предвыборных технологий, указывая, что его письмо создает вузу скандальную репутацию, а административное давление само по себе способно вызвать совершенно обратный результат.
Как пишет РБК , одним из основных фаворитов "предвыборной гонки" стал заведующий кафедрой стратегических коммуникаций МГУ Андрей Хазин, член партии "Единая Россия" и бывший член Совета Федерации от Кировской области: в его пользу могли бы сыграть близость к руководству партии власти и серьезный административный ресурс. Ранее Хазин заявил, что в случае победы в первую очередь займется оздоровлением финансовой ситуации в вузе. Однако этого может и не произойти.
"РГГУ - важный вуз, правильно было бы, чтобы его возглавил человек, который был бы своим для профессорско-преподавательского состава. Хазин таковым не является", - отмечает источник РБК, близкий к руководству партии власти. Сам Хазин заявил, что члены рабочей группы по выборам не информируют кандидатов о том, когда состоится заседание ученого совета, и не проводят обсуждения программ кандидатов. Еще один чиновник отметил, что среди претендентов на пост ректора нет кандидатуры, за которую проголосовала большая часть сотрудников РГГУ, поэтому было бы целесообразно временно продлить контракт Пивовара.
В сообществе преподавателей РГГУ в Facebook начат сбор подписей под обращением к членам ученого совета, где активисты выражают недовольство изменениями в процедуре назначения нового ректора и собираются добиться открытой процедуры выборов. Ранее глава вуза выбирался общим собранием сотрудников, а затем утверждался Минобрнауки. Теперь же ученый совет голосует отдельно по каждому из кандидатов, а затем имена тех, кто наберет более половины голосов, направят в министерство для принятия окончательного решения.
"Закрытость заседания может означать бесконтрольную процедуру работы совета, возможность фальсификации выборов, неучет мнения ведущих профессоров университета по отдельным кандидатурам", – выразил свое мнение в том же сообществе профессор психологии Илья Слободчиков. Доцент института лингвистики РГГУ Татьяна Базжина полагает, что это дискредитирует саму идею выборности ректора, а руководство РГГУ в последнее время принимало спорные управленческие решения, включая увеличение нагрузки преподавателя и попытку сэкономить на зарплатах , прерывая контракты на время летних каникул и вновь возобновляя их в сентябре.
В пресс-службе Минобрнауки отметили, что Ефим Пивовар не сможет занять должность ректора в силу возрастных ограничений. При этом там сообщили, что некий кандидат предлагал членам ученого совета деньги за определенный исход голосования. Ученому совету предлагают провести тайное голосование "в целях поддержки независимости процедуры". В пресс-службе РГГУ заявили, что руководство вуза "воздерживается от комментариев до полного выяснения всех обстоятельств", однако Пивовар продолжит оставаться на должности ректора в том случае, если Минобрнауки не утвердит ни одного из кандидатов.
Андрей Хазин. Фото: ТАСС
Выборы ректора одного из ведущих вузов страны — это всегда событие. Но вокруг Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ) сейчас разворачивается настоящий скандал.
Место ректора становится вакантным, потому что Ефим Пивовар, возглавляющий вуз более десяти лет, не может выдвигать свою кандидатуру в связи с возрастными ограничениями. В числе его вероятных преемников называли декана факультета документоведения и технотронных архивов РГГУ Григория Ланского. Вскоре появилась и альтернативная, сравнительно неожиданная фигура — Андрей Хазин.
В публичном пространстве хорошо известен его брат Михаил, экономист, публицист и пророк (склонный к эпатажным заявлениям о скором крахе доллара и развале Евросоюза). Экономисты и общественные деятели, условно говоря, «глазьевского круга», в последнее время активно претендуют на руководящие должности в ведущих вузах страны. Вспомним хотя бы скандал с лоббированием на должность декана факультета экономики МГУ Александра Агеева (убежденного конспиролога), о чем мы подробно рассказывали. Но Андрей Хазин — фигура не из этого ряда. Область его научной деятельности — геральдика.
«Особенно хорошо он знает, как мне кажется, английские, австрийские и германские наградные системы, ну и, конечно, российские, хотя специализируется на зарубежных наградных системах», — такую глубокую характеристику в 2013 году дал Хазину Ефим Пивовар.
Если Андрея Хазина и можно назвать «имперцем», то по той причине, что он обладает одной из наиболее полных в мире коллекций наград европейских империй. А вот сенатором его можно называть с полным основанием. Хазин занимал пост главы комиссии Совета Федерации по вопросам международного гуманитарного и технического сотрудничества на протяжении целых семи лет.
Однако и этого срока оказалось недостаточно, чтобы он запомнился чем-либо в публичном пространстве. В общем, его можно было бы считать «техническим» кандидатом.
Но на прошлой неделе пресс-служба Министерства образования распространила резонансный релиз: «В Минобрнауки России обратились члены ученого совета РГГУ, проинформировав о попытках оказать на них давление одним из кандидатов на должность ректора путем организации личных встреч и бесед, во время которых кандидат предлагал крупное финансовое вознаграждение и должности взамен на определенный исход голосования».
При этом, согласно процедуре определения ректора РГГУ, до 15 февраля в комиссию при Минобрнауки России должны быть представлены кандидаты на должность ректора, отобранные ученым советом вуза. «В целях поддержки независимости процедуры определения ректора Минобрнауки России рекомендует ученому совету РГГУ провести тайное голосование при отборе кандидатов», — резюмировала пресс-служба профильного ведомства.
«Новая газета» обратилась за комментарием к Андрею Хазину, но он сообщил, что считает ниже собственного достоинства комментировать слухи.
В то же время Григорий Ланской заявлял, что ему известны подробности, побудившие выступить Минобрнауки со столь резким заявлением, и что кандидат, нарушивший правила игры, не предлагал взятки как таковые, не сулил денег, но обещал, в случае своего избрания, продвижение по карьерной лестнице. В частности, он утверждает, кандидат, получивший такое предложение, отказался, потому что не мог игнорировать интересы выдвинувших его людей.
В любом случае выход кулуарных историй в публичное пространство едва ли может добавить шансов Андрею Хазину.
А вот предложение Минобрнауки о «чрезвычайной» процедуре отбора кандидатов, надеемся, даст возможность победы тем из них, кто сможет достойно руководить одним из крупнейших вузов страны.
Валентин Сергеев
В ведущем гуманитарном вузе началась настоящая битва за пост ректора. 15 февраля ученый совет Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ) должен определить кандидатов. Однако это рядовое событие, интерес к которому не должен был выйти за пределы учебного заведения, вызвало широкий общественный резонанс. Дело в том, что после десяти лет, когда ректор не менялся и РГГУ жил своей обычной жизнью, в СМИ появилась информация о том, что товарищеская атмосфера среди руководства вуза будет разрушена. И конечно, Министерство образования и науки, которое будет утверждать нового ректора, не заинтересовано в таком развитии событий.
В частности, представители ученого совета РГГУ заявили о том, что кандидат на пост ректора Андрей Хазин обещал им высокие должности за поддержку его на выборах. Если так, то это выглядит как подкуп выгодными постами.
Виновник скандала — бывший сенатор, член высшего совета «Единой России» и профессор МГУ А.Хазин. Как сообщает пресса, также Хазин пообещал заманчивые перспективы: в частности, создать специальный фонд для финансовой поддержки университета. Сначала борьба кандидатов проходила в лучших академических традициях — спокойно, уважительно и совершенно незаметно для внешнего мира. Однако 5 февраля спокойствие было нарушено: Павел Шкаренков (директор Института филологии и истории РГГУ — «СП») опубликовал открытое письмо, заявив о «беспрецедентном давлении» чиновников Минобрнауки на как минимум четырех членов ученого совета РГГУ.
Но вскоре в манипуляциях заподозрили самого Хазина. Декан факультета документоведения и технотронных архивов Григорий Ланской заявил : «Ему (Андрею Хазину — «СП») будет спокойнее от того, что один из кандидатов, который может получить достаточно много голосов, в день голосования снимет свою кандидатуру в его пользу… При этом Ланской отметил, что он отказался от предложения Хазина по той простой причине, что «был выдвинут трудовым коллективом, и не мог пожертвовать интересами людей, которые его выдвинули». Как пояснил прессе Григорий Ланской, Министерство образования и науки уже в курсе инцидента.
Министерству действительно стали известны подробности «выборов» ректора РГГУ. Об этом сообщила пресс-служба ведомства. Они проинформировали «о попытках оказать на них давление одним из кандидатов на должность ректора путем организации личных встреч и бесед, во время которых кандидат предлагал крупное финансовое вознаграждение и должности взамен на определенный исход голосования». Ученый совет РГГУ попросили вести прямую трансляцию заседания и хода тайного голосования по выбору кандидатов.
Как сообщает опять же со ссылкой на Ланского, «перспективный кандидат (Хазин — „СП“) обещал продвижение по службе тем членам совета, кто проголосует за него на выборах: в данном случае речь идёт о предложениях делового характера, — пояснил учёный. — Предложения, связанные с занятием более высокой должности. Мне кажется, что это не очень правильно».
Скандал вызван, конечно, и тем, что Андрей Хазин воспринимается в РГГУ как «варяг». «Этот человек никогда не работал в университете. Но в то же время он достаточно известный бизнесмен и коллекционер… Люди опасаются повторения того, что происходило в 2002 году», — пояснил Григорий Ланской.
История с выборами ректора в 2002-м действительно памятна многим в университете. Тогда вуз возглавил председатель «ЮКОСа» Леонид Невзлин . Он постулировал, что сможет превратить РГГУ в один из лучших университетов Европы. Но совсем скоро началось «дело ЮКОСа», и Невзлин покинул свой пост, так и не успев выполнить обещаний.
Сам Андрей Хазин, видимо, решил впечатлить всех не своим планом работы, а якобы одобрением его кандидатуры Кремлем. Как сообщает РБК: источник близкий к руководству «Единой России» сомневается, что Хазин возглавит вуз. «Он рассказывал в РГГУ, что получил добро Кремля на руководство вузом, но это не так. РГГУ — важный вуз, правильно было бы, чтобы его возглавил человек, который был бы своим для профессорско-преподавательского состава. Хазин таковым не является».
Хотя, нельзя не отметить, что какую-то поддержку Хазин в университете получить смог. Как говорит Григорий Ланской, от тех, чей авторитет в РГГУ сомнительный. В качестве примера он назвал начальника управления региональных образовательных программ Арташеса Арсеняна . Он «имеет весьма сомнительную репутацию в университете», — сказал Ланской.
Появились два письма преподавателей и сотрудников РГГУ, а Пресс-службу вуза обвинили в отражении на выборах ректора позиции нынешней администрации университета, а не университета в целом. Это произошло в связи с выборочным характером представления позиции преподавателей и сотрудников РГГУ на
сайте университета
.
Еще одна принципиальная новость - из пресс-релиза Минобрнауки стала известна дата проведения Ученого совета, выдвигающего кандидатов Министерству образования и науки — 15 февраля (15:00, Зал Ученого совета). Оно же порекомендовало «максимально открытый режим» проведения Ученого совета, а также проведение его интернет-трансляции (ранее предполагалось проведение закрытого заседания). Утром 10 февраля опубликовано также интервью с Анной Матвеевой о давлении на нее в связи с проведением заседания Ученого совета по выдвижению кандидатов на должность ректора РГГУ .
Напомним историю вопроса. В ночь на 6 февраля появилось письмо о давлении, оказываемом на членов Ученого совета представителями нынешней администрации со ссылкой на отдельных сотрудников Минобрнауки, а также самих этих сотрудников. 7 февраля профессорско-преподавательский состав и сотрудники РГГУ начали в своей группе «Преподаватели РГГУ» собирать подписи под своим письмом с требованием открытости выборов ректора (во внутриуниверситетской их части — голосовании на Ученом совете кандидатур; набравшие более 50% будут представлены в Минобрнауки). К утру 10 февраля под ним собрано 177 подписей, среди которых немало имен, составляющих основу научной и образовательной известности РГГУ.
Вслед за этим, вечером 7 февраля, появилось письмо кандидата в ректоры еще одного кандидата в ректоры РГГУ - зав. кафедрой социальной философии, д.филос.н., проф. Е.Н. Ивахненко , критикующего П.П. Шкаренкова за форму публичности обсуждения вопроса выборов, идею допуска на заседание Ученого совета представителей проф-преп. состава и вообще обвинившего автора письма в наличии «тандема» с еще одни кандидатом на выборах А.Л. Хазиным (Ивахненко уже выражал недовольство самим наличием «внешних» кандидатов в своем интервью «Известиям»). Реакция на это письмо со стороны многих коллег оказалась крайне негативной (см. большинство комментариев к публикации письма). Среди ответов на него оказалось и письмо известного ученого, д.и.н., проф., зав. Сектором антиковедения Отдела научных исследований ИВКА РГГУ, г.н.с. ИВГИ РГГУ Н.В. Брагинской , подвергшей сомнениям аргументацию Е.Н. Ивахненко и призвавшей к отставке нынешнего руководства университета на период проведения выборов в силу отсутствия доверия к тому, что это руководство способно обеспечить честное и беспристрастное проведение этих выборов.
Уже в случае с письмом Е.Н. Ивахненко проявилась позиция пресс-службы РГГУ — наряду с традиционными каналами, по которым обычно происходило знакомство с документами — письма от кандидатов и их сторонников, публикации в группе «Преподаватели РГГУ», данное письмо было дополнительно предложено для публикации пресс-службой РГГУ со следующей припиской: «Предлагаем опубликовать на Полит.ру открытое письмо проф. Евгения Николаевича Ивахненко в качестве ответа на обращение Павла Петровича Шкаренкова о выборах ректора. Если Вы не сочтете публикацию возможной, просим сообщить нам об этом сегодня до конца рабочего дня».
9 февраля появилась информация о том, что администрация РГГУ собирает подписи под неким своим вариантом письма профессорско-преподавательского состава и сотрудников РГГУ . В этом, как пишут преподаватели РГГУ, были задействованы деканы ряда факультетов, например . В сборе подписей, как сообщается , участвовала заместитель директора Историко-Архивного института РГГУ по международной деятельности, руководитель Отделения международных отношений и зарубежного регионоведения, заведующая кафедрой зарубежного регионоведения и внешней политики Ольга Павленко (пост директора занимает один из двух проректоров по учебной работе - А.Б. Безбородов). В ее письме в частности говорилось: «Необходимо проявить коллективную солидарность, чтобы наш университет перестали разрывать на части с помощью грязных политических технологий и создания атмосферы недоверия. Прошу, если сочтете возможным, подписать данное открытое письмо, которое мы планируем разместить на сайте РГГУ».
К вечеру 9 февраля письмо действительно появилось на сайте РГГУ в разделе «Новости» с публикацией анонса на главной странице (см. иллюстрацию к данному материалу). Судя по составу подписавших, основная работа по сбору подписей проводилась в Историко-архивном институте (см. выше), на Философском факультете (где заведует кафедрой Е.Н. Ивахненко), а также в Институте экономики, управления и права РГГУ (директор - Н.И. Архипова , еще один проректор по учебной работе). Любопытно отметить, что в качестве контакта для дополнительного сбора подписей оставлен электронный адрес пресс-службы РГГУ ( [email protected] ).
В числе подписавших это письмо (к настоящему моменту — 146 человек) также есть серьезные ученые и преподаватели. Впрочем, стало известно, что кто-то из указанные в числе подписавших письмо, его подписать отказался , кто-то был готов подписать допустимый для него отредактированный вариант письма, а не тот, который был в итоге опубликован . , кто-то думал, что подписывает "инициативное" письмо .
Неготовность подписывать текст даже при возможном согласии с какими-то идеями легко объяснима. В тексте присутствуют как проблемы со стилистикой («внутренний конфликт между сторонниками различных кандидатов», «ввергнуть вуз в обстановку анархии», «в соответствии с принципами академического общения, корпоративной культуры и гражданской ответственности»), так и обороты, характерные для политического доноса («При этом игнорируется тот факт, что раскол внутри столь крупного и известного вуза, как РГГУ, является ударом и по имиджу России в целом») и агитки («очевидной для всех… стала попытка», «не становиться игрушкой в руках отдельных безответственных лиц»).
Во избежание путаницы в связи с появлением двух писем преподавателей и сотрудников мы ниже будем называть письмо, возникшее в среде преподавателей со сбором подписей в группе в Фейсбуке, «инициативным» , распространявшееся же по административным — «административным» .
Вечером 9 февраля авторы «инициативного», подписанного 177 преподавателями и сотрудниками университета, отправили его в Ученый совет и Пресс-центр РГГУ (к утру 10 февраля - 180 подписей, к утру 11 февраля - 193 подписи). Первый орган является адресатом требований открытости, содержащихся в письме (как выяснилось 9 февраля «максимально открытый режим» проведения заседания Ученого совета по выборам рекомендует вузу и его учредитель — Министерство образования и науки). Второй адресат должен был бы обеспечить этому письму не меньшую представленность на сайте РГГУ и в информировании СМИ, нежели письму «административному».
Судя по переписке руководителя Пресс-службы РГГУ Еленой Комаровой с д.и.н., проф., зав. Сектором антиковедения Отдела научных исследований ИВКА РГГУ, г.н.с. ИВГИ РГГУ Н.В. Брагинской, представление о том, что пресс-служба РГГУ должна быть структурой всего университета, представляющей позиции существующие в нем, а не только позицию нынешней администрации, оказалась не воспринятой.
Мы ниже публикуем тексты обоих писем преподавателей и сотрудников РГГУ — и «инициативного», и «административного» (списки подписей доступны по ссылкам на оригиналы публикаций), а также переписку Н.В. Брагинской и Е.Н. Комаровой.
«Инициативное» письмо
Уважаемые члены Ученого Совета РГГУ!
Мы, преподаватели и сотрудники РГГУ, чрезвычайно обеспокоены ситуацией, сложившейся вокруг выборов нового ректора Университета. Нас возмущают следующие обстоятельства:
1) Странная процедура выборов, которая полностью игнорирует мнение коллектива Университета и выхолащивает сам смысл понятия «выборы».
2) Распространившаяся информация о прямом давлении на членов Ученого Совета РГГУ со стороны чиновников Министерства образования, с тем чтобы заставить их голосовать «правильно» при утверждении кандидатов.
В связи со сложившейся ситуацией мы обращаемся к членам Ученого Совета с настоятельными требованиями:
1. Мы понимаем, что порядок выдвижения и утверждения кандидатов в основном регламентирован Министерством образования. Однако в спущенных сверху документах никак не определяется процедура проведения Ученого Совета по утверждению выдвинутых кандидатов. Для придания процессу необходимой открытости и гласности мы предлагаем Ученому Совету изменить утвержденное им ранее Положение о процедуре выдвижения кандидатов в ректоры, изложив пункт 5.1. этого Положения в следующей редакции: «Решение о выдвижении кандидатов на должность ректора РГГУ принимается на открытом заседании Ученого совета РГГУ тайным голосованием».
2. Для обеспечения присутствия максимального числа представителей коллектива Университета принятие Ученым Советом решения об открытом заседании должно быть осуществлено не позднее, чем за сутки до проведения заседания по утверждению кандидатов. В противном случае мы оставляем за собой право явиться на заседание Ученого Совета, изложить наши предложения и потребовать голосования Ученого Совета по процедуре проведения заседания на месте.
3. Для исключения любых сомнений в корректности проведения выборов мы предлагаем ввести в Счетную комиссию 2-3 наблюдателей от коллектива Университета с правом совещательного голоса. Кандидатуры наблюдателей могут быть предложены и утверждены открытым голосованием присутствующих на заседании преподавателей и сотрудников РГГУ, не входящих в состав Ученого Совета.
4. Мы предлагаем членам Ученого Совета РГГУ, разделяющим нашу обеспокоенность, присоединиться к этому письму и способствовать реализации содержащихся в нем предложений.
, публикация с постоянно обновляемым списком подписей (к настоящему моменту - 180)
«Административное» письмо
ОБРАЩЕНИЕ преподавателей и сотрудников РГГУ о недопустимости давления на Ученый Совет и коллектив РГГУ
Уважаемые коллеги!
Вокруг предстоящего голосования Ученого Совета РГГУ по кандидатурам, выдвинутым на пост ректора, сложилась недопустимая ситуация. После распространения посредством электронных ресурсов открытого письма одного из претендентов на пост ректора, директора Института филологии и истории РГГУ П.П. Шкаренкова, очевидной для всех, кто интересуется жизнью Университета, стала попытка спровоцировать внутренний конфликт между сторонниками различных кандидатов.
В тексте открытого письма П.П. Шкаренкова фактически проводится мысль о том, что нынешний состав Ученого Совета якобы может оказаться неспособен сделать самостоятельный выбор, а на его членов оказывается давление. В условиях, когда состав Ученого Совета, который пользуется поддержкой и авторитетом значительного числа преподавателей и сотрудников и был не далее как в прошлом году обновлен, считаем, что стремление перевести внутриуниверситетский диалог из формата обсуждения программ кандидатов в формат конфликта является действием, направленным на дискредитацию вуза в российском образовательном сообществе, попыткой ввергнуть вуз в обстановку анархии и внутреннего раскола. При этом игнорируется тот факт, что раскол внутри столь крупного и известного вуза, как РГГУ, является ударом и по имиджу России в целом.
В настоящее время речь, действительно, идет о дальнейшей судьбе Университета и каждого работающего в нем человека, будь то преподаватель или сотрудник административно-хозяйственного аппарата. Поэтому и членам Ученого Совета, которым предстоит сделать свой выбор в ходе голосования по кандидатурам, и всем работникам вуза, которые возлагают на того или иного кандидата свои надежды и доносят эти чаяния до представляющих их структурные подразделения членов Ученого Совета, в настоящее время важно внимательно проанализировать программы кандидатов и оценить содержащиеся в них предложения.
Факт того, что Университету необходима постоянная работа по совершенствованию структуры управления и организации учебной и научной жизни, не вызывает сомнений, однако все решения должны проходить в соответствии с законной процедурой и в соответствии с принципами академического общения, корпоративной культуры и гражданской ответственности.
Призываем всех коллег руководствоваться этими соображениями и не становиться игрушкой в руках отдельных безответственных лиц, не думающих о судьбе нашего Университета.
Переписка г.н.с. ИВГИ РГГУ, проф. ИВКА РГГУ Н.В. Брагинской с руководителем Пресс-службы РГГУ Е.Н. Комаровой
Письмо 1
Уважаемая госпожа Комарова и другие сотрудники Пресс-службы,
мне странно, что вы распространяете одно письмо, а никаких других не распространяете. Пресс-служба является, тем самым, стороной конфликта.
Будьте добры, разместите также и другое письмо, которое я видела в сети и которое подписывают в группе Преподаватели РГГУ в ФБ.
Некоторые граждане подписали оба, что особенно странно, как и преобладание среди подписавших размещенного на сайте РГГУ письма сотрудников философского ф-та и историко-архивного института. Оба эти подразделения имеют кандидатами в ректоры своих сотрудников.
Тем самым Пресс-центр становится на сторону одних и против других.
ПРЕСС-ЦЕНТР НЕ ЯВЛЯЕТСЯ Пресс-центром, ЕСЛИ ЗАНИМАЕТ ЧЬЮ-ТО СТОРОНУ, ОН СТАНОВИТСЯ УЧАСТНИКОМ АГИТАЦИИ.
ВЫ ГОТОВЫ ЗАЯВИТЬ О СЕБЕ КАК СТОРОННИКАХ ПРОФ. ЛАНСКОГО И ИВАХНЕНКО?
Тогда заявите, подайте в отставку и агитируйте вместе с сотрудниками Историко-архивного и ин-та и философского фак-та..
Пресс-центр служит всему университету, а не двум уважаемым его подразделениям.
Надеюсь на понимание.
Н.В.БРАГИНСКАЯ, ГЛАВ.Н.СОТР. ИВГИ, ПРОФ. ИВКА.
Письмо 2
Уважаемая госпожа Брагинская, на каких основаниях Вы расцениваете статус группы "Преподаватели РГГУ" в FB как университетский проект? А также поясните, пожалуйста, каким образом к нему может иметь отношение Служба по связям с общественностью и СМИ РГГУ?
Письмо 3
Уважаемая госпожа Комарова,
Вы пользуетесь понятием "университетский проект".
Почему полтораста одних сотрудников - университетский проект, а полтораста других - нет?
И там и там - университетская общественность, с которой Вы должны быть связаны по долгу службы, высказала свое мнение.
Одно, выходит, проект, а другое не проект?
Скажите, что нужно сделать, чтобы эти полтораста тоже стали университетским проектом, и они попробуют стать. Может быть, Вы считаете пресс-службу - рупором руководства? Тогда почему не мнение руководства, а этих ста пятьдесяти людей Вы помещаете на сайте?
Опять с той же надеждой.
Служебный электронный адрес руководителя Пресс-службы РГГУ оставлен в публикации, так как он присутствует в открытом доступе на сайте РГГУ . Источник публикации - текст,